Hallgatói séta-fika, és egy válasz

aula

Most mindenki újra „forradalmi” lázban ég, mert egyetemisták hangulatos esti sétával dobták fel az ellenzék szürke hétköznapjait. Patetikus szólamoktól visszhangzik a liberális sajtó, szinte mindenhol kihangsúlyozzák, hogy a fiatalok „jól viselkedtek”. Szerintem pedig nincs minek örülni. Ha számot vetünk, akkor be kell lássuk, hogy egy szánalmas komédiának lehettünk szemtanúi, amelynek szervezői eljátszották a felháborodottat, eljátszották a lázadót, de valójában igazából felháborodva nem voltak és az esti séta sem tartozott a látványos lázadás kategóriájába, sőt…

Pedig az egész jól indult. Komoly egyetemista, lázadásra, radikális (értsd: el akartak valamit érni) cselekvésre hajlandó tömeg gyűlt össze az ELTE lágymányosi épületében. Kemény hangú, bár néha botladozó és kifejezetten rossz szónokok által előadott beszédeket hallottunk. Ott volt a levegőben az Egyetem elfoglalásának lehetősége, aztán a szervezők úgy döntöttek, hogy áldemokratikus komédiává silányítják a történelmi eseményt. Valami torz vita következett arról, hogy mit is kellene csinálni, ami azért volt antidemokratikus, mert a szervezők egész végig tisztában voltak vele, hogy mit akarnak. Pontosabban tisztában voltak azzal, hogy az egyetemet nem akarják elfoglalni. A szavazgatási komédia egy idő után kezdett kínossá válni, már csak azért is, mert többször ugyanarról szavaztak. A hab a tortán az lett, hogy miután megszavazták a jelenlevők a maradást, azaz az egyetem elfoglalását, a szervezők elindultak hídfoglalásra, mivel egy újabb szavazási körben szerintük arra többen szavaztak.

Aztán kivonultak és nem foglaltak hidat, hanem egy láthatóan céltalan, de a tömegnek köszönhetően némileg lelkesítő városi sétára indultak.

Ennek így semmi értelme nem volt. Egy volt a hőbörgések sorában, amely szépen meg volt koreografálva és a koreográfia központi eleme az volt, hogy ebből a dologból hőbörgésből több nem lehet. Nem véletlen állt egész végig a háttérben az egyetem rektor-helyettese, aki a TV2 Mokkában meg is dicsérte a szervezőket, hogy nem hepajkodtak. És nem véletlenül állt ott Nagy Dávid a HÖOK elnöke, aki csupán kényszerből kritikusa a kormánynak.

petfi2Tegnap kaptunk egy langyos hoffmannozást, de kínosan ügyeltek arra a szervezők, hogy orbánozás még véletlenül se legyen. Nem a kormányt kritizálták, hanem a kormány néhány döntését. Követeléseik hangzatosak ugyan, de nem mutatnak többet egy szűk társadalmi csoport követeléseinél. Volt aki felvetette ugyan, hogy nyitni kell más, a kormány által rossz helyzetbe hozott társadalmi csoportok irányába, de ezt általános értetlenség fogadta.

Ha az egyetemisták félre tudták volna tenni a hallgatói szemellenzőt, ha valóban bátrak mertek volna lenni, akkor élére állnak a társadalmi ellenállásnak és egyetemüket elfoglalva, azt bázisnak használva megszervezik azt. Hatalmas volt a felelősségük, mert ez az ország várt tőlük valamit. Valaminek az elindítását, azt, hogy ők képesek lesznek arra, amire a demokratikus ellenzék képtelen volt idáig. Még azt sem lehet mondani, hogy nem volt nyitottság az irányukba. A magyar média és sajtó egésze – ide értve a jobboldaliakat is egyébként –  kiemelt figyelmet szentelt az eseménynek. Valószínűleg százezrek ültek a TV-k és számítógépek előtt, pörgött a facebook egy nem túl jelentős létszámot felvonultató tüntetés kedvéért. Hatalmas volt a lelkesedés még annak ellenére is, hogy nem volt átfogó kormánykritika és a hallgatók lényegében csak a keretszámok csökkentése miatt hőzöngtek.

Ez így ebben a formában kevés volt. Ezek az egyetemisták a kapitalizmus gyermekei. Saját érdekeiket szem előtt tartva, ki lehet mondani, pusztán önös érdekből tették, amit tettek és ráadásul azt is rosszul, kínosan ügyelve arra, hogy az egyetemi vezetést (és a kormányt) igazából ne haragítsák magukra. Ezek a fiatalok nem voltak ott, amikor a nyugdíjas rendőrök és tűzoltók harcoltak a jogaikért. Ezek a fiatalok nem álltak oda a kirúgott közmédiások mellé. Ezek a fiatalok nem csatlakoztak a borsodi éhségmenethez. Ezek a fiatalok nem voltak ott a rokkantak demonstrációján a Hősök terén. Ez még nem bűn, de az események után egy nappal az is egyértelmű, hogy a jövőben sem lesznek jelen hasonló tiltakozásokon.

Tegnap láthattunk egy demokratikus tornagyakorlatot és egy vidám belvárosi sétát. Ennyi

Mivel hiszünk az “Audiatur et altera pars” (Hallgattasék meg a másik fél is) elvében, ezért álljon itt egy válasz, amely a cikkre érkezett:

Elolvastam a honlapon megjelent „Hallgatói Séta-Fika” címmel megjelent írást és véleményem szerint elég sok valótlan dolog van benne, ezekre szeretnék reagálni.

Sorban haladva:

Mi az, hogy a szervezők nem akarták elfoglalni az egyetemet? Az volt a fő célunk az egésszel, hogy egyetemfoglalásba torkolljon a dolog, ki volt találva hogy milyen alternatív programlehetőségek lesznek, vittünk hálózsákokat, tonnányi kaját, és számunkra magunktól értetődő volt hogy egyetemfoglalás lesz. Nem értem hogy nem jött le a szerzőnek, aki végig jelen volt.

Mi folyamatosan erre kapacitáltuk az embereket, kezdve attól hogy az elején skandáltattuk hogy “maradunk” addig hogy háromszor is szavaztunk a dologról, külön kihangsúlyoztuk hogy a hídfoglalás és az egyetemfoglalás nem zárja ki egymást, stb. én pl . még közvetlenül az indulás előtt is arról beszéltem, hogy az egyetem legyen a bázis, akik nem akarnak hidat foglalni maradjanak ott, hídfoglalás után meg menjünk vissza.

Ennek ellenére háromszor szavazták le az egyetemfoglalás ötletét, ebből nem az következik hogy a szervezők nem akartak foglalni, hanem az hogy gyakorlatilag rajtunk kívül alig volt ember akinek bejött volna az ötlet. Ez van. Hidat akartak foglalni, ami meg is történt. A szerző miért írja, hogy nem foglaltunk hidat?

A petőfi hidat teljesen lezártuk, a lánchidat lezárták, pontosabban elterelték a forgalmat helyettünk a rendőrök, de az eredmény ugyanaz, a hídon voltunk és nem volt forgalom. Amikor továbbmentünk, vonultunk, azért mentünk tovább, mert az emberek tovább akartak menni, és elindultak. egész végig egyébként a tömeg irányított minket, és nem fordítva. Honnan jöttek az ötletek, hogy hova menjünk, mit csináljunk? Random emberek felvetettek dolgokat, aztán akiknél megafon volt, azok megkérdezték a tömeget, szimpatikus-e. Nem támadtuk elég keményen Orbánt? Megpróbálkoztunk egy „Orbán takarodj”, és egy „Orbán hazudott” skandáltatásával, mindkettő elég gyorsan lecsengett, nem miattunk, gyorsabban abbahagyták az emberek, és ezeket maguktól se vették elő újra, ellentétben a többivel. Amit a rektor-helyettesről ír a szerző, az már „összeesküvés-elmélet”-szerű. Persze hogy nem véletlenül állt ott, figyelemmel kellett kísérnie az eseményeket. Ő is számított rá, hogy el akarjuk foglalni az egyetemet, ezért volt jelen. Persze hogy ezek után megdicsér minket, hiszen amitől félt az nem következett be.

A koreográfia központi eleme az volt, hogy ez még csak a kezdet. Nagy Dávid (a HÖOK elnöke) azért állt ott, mert vagy ráébredt hogy a tavalyi tárgyalásos stratégia nem vált be, és keményebb módszerek kellenek (jobb későn mint soha), vagy mert egyszerűen nincs más választása mint radikalizálódni, hogy kevésbé utálják a HÖOK-ot a diákok. A mi szempontunkból egyelőre mindegy hogy miért, a lényeg hogy végre mellénk álltak, elítélő nyilatkozatok helyett támogatnak és részt vesznek, támogatják a 6 pontot, plusz átveszik a módszereinket, pl. amikor a holnapi eseményről kérdezték, azt mondta, hogy majd ott eldöntik az emberek hogy mi legyen és hogy ez működhet. Ha tényleg ez lesz akkor mi ez?

A részvételi demokrácia terjesztése, ami egy elég fontos célunk a felsőoktatási törvény megváltoztatása mellett. “Volt aki felvetette ugyan, hogy nyitni kell más, a kormány által rossz helyzetbe hozott társadalmi csoportok irányába, de ezt általános értetlenség fogadta.” – ez egyrészt nem igaz, egy olyan felvetés volt ami arról szólt, hogy legyen elérhető (elérhetőbb mint most meg az előző törvény alatt) a hátrányos helyzetű fiatalok számára is a felsőoktatás, ez bekerült a követelések közé (egyhangúan megszavazta a fórum, egy csaj volt aki akadékoskodott előtte, és az nem igazán tetszett senkinek), így lett az 5-ből 6 pont, értetlenkedés nem volt, csak próbáltunk egyértelmű és konkrét követelés formájába önteni.

Az utolsó bekezdés szintén nem igaz, ugyanis pont hogy ezeknek az egyetemistáknak a többsége (a hahából meg kb. mindenki) általában aktívabb, és elég gyakran jár különböző tüntetésekre, ahol más társadalmi csoportok mellett állunk ki, konkrétan például a kirúgott közmédiásokért, vagy a hajléktalanság kriminalizása ellen, és teljesen biztos lehetsz benne, hogy pontosan azok közül az egyetemisták közül akikről írsz, elég sokan jelen voltak az összes általad felsorolt rendezvényen. Jó a borsodi éhségmenetnél tényleg nem. Egyébként a többség főleg társadalomtudományi képzésen tanuló hallgató volt valószínűleg, akiket sok mindennel lehet vádolni, de szociális érzéketlenséggel a legkevésbé sem. Ez a cikk tele van valótlan és indokolatlanul rosszindulatú állítással, ezek tisztázása érdekében írtam válaszomat.

Barcza Dániel

  •  
  •  
  •  
  •  

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük