Ingatlanadóval a társadalom ellen

Számomra hátborzongató az állam, az Európai Unió és az IMF logikája. Folyamatosan terítéken van az ingatlanadó. De mi is az ingatlanadó lényege? Lényege az ha “vagy”, ha “élsz” fizess adót. Ha a méltóságodat megőrzendő lakásban, házban laksz, ami alapjog, és ezt a jogodat gyakorolni kívánod, akkor fizess járadékot vagy haszonélvezeti jogot az államnak, annak az államnak, amelyik mintegy jószágának tekinti az állampolgárt. Az az állampolgár nevű jószág, aki a normál méretű lakását adózott jövedelemből vásárolta vérrel és verejtékkel megszerzett fizetésből, és melyet adózó vállalkozó épített, adózott alapanyagból, olyan munkásokkal, akik maguk is fizettek adót. Mert az adózott fizetésből megszerzett lakás, nem is magántulajdon. Nem lehet magántulajdon egy lakás, ha az állam részére fizetési kötelezettsége van a tulajdonosnak, akkor az állam valójában résztulajdonos, és akár fel lehet fogni úgy is, hogy az államnak mint résztulajdonosnak bérleti díjat kell fizetni az adózott jövedelmemből vásárolt lakás után.

Mire szolgál általában az adó? Mert az állam természetesen a “költségei fedezésére” vet ki adót.. Az államtól távol áll az, hogy adót a jövedelemmel rendelkezőkre vet ki tetszőleges, mondvacsinált, szedett-vedett indokkal.. Mert hát szó ami szó, az állam komoly szerepet vállal egy csőtörés, vagy egy felújítás esetén, egy ajtócserénél, akkor is ugyanolyan tettrekészek lesznek, mint mikor beszedésről van szó.

De mi rejlik a létfeltételek megadóztatása mögött?

Az állam egyrészt megsérti azt a kimondatlan, természetjogból levezethető jogot, hogy a létezést-túlélést nem nehezítenie kell, hanem megsegíteni, mert erre alakította ki a civilizált ember az államot, másrészt megsérti a saját munkával megszerzett magántulajdon szentségét, és a tulajdonjogi viszonyba szól bele. Miért mondható, hogy az állam “nehezíti a létezést”? Mert a társadalom jelenlegi helyzetében az állampolgárnak a túléléshez jövedelemre van szüksége, mert a természetet (és a modern környezetet) átengedte kezelésre az államnak, ami a fennmaradását biztosíthatta volna. És mije maradt? Mit kap ezért cserébe az államtól? Pl. orvosi ellátást? Azt történetesen akkor kap, ha vagy dolgozik és adózik, vagy ha fizeti azt a bizonyos minimális hozzájárulást.. Ingyenes “helyváltoztatást”? A mai közlekedési díjak nem ezt mutatják. Ingyenes jogszolgálatot? Illetékmentességet? Ingyenes kultúrát?

Az állam úgy vet ki adót ebben az esetben, hogy nem veszi tekintetbe a modern társadalmakban A JÖVEDELEMSZERZÉS JELLEGÉT. “Lakni valahol” elvileg alapjog és nem jövedelemszerző tevékenység, mert mi van azokkal, akik nem akarnak részt venni a modern társadalom életében, és önellátásra akarnak berendezkedni? Akik esetleg “ki akarnak vonulni” az államból, és maguk boldogulni? Mi van azokkal, akik elveszítették az állásukat, és nincs jövedelmük? Ők egyre többen lesznek éppen a felelőtlen állam miatt. Ha senkinek sem kötelessége jövedelmet vagy munkát adni nekik, akkor hogy fizessék ki az ingatlan adót? Csak nem a pusztító neoliberalizmus érhető itt is tetten? Nem lehetséges, hogy be “kell” vonni az adóalanyok közé azokat is, akiknek nincs munkájuk vagy ki akarnának vonulni ebből az elaljasult társadalomból? Mégis bevonni azokat, akiknek nincs jövedelmük, hogy legalább adósságuk legyen? Tehát nemcsak hogy állampolgárként lemondunk a közös javak ingyenes hozzáférhetőségéről, de még a munkával megszerzett javaink után is fizessünk “járadékot”?

Adókivetés “bármire”?

Mert miért pont az ingatlanra? Elvileg a túl nagy méretű (és drága?) ingatlanok megadóztatása kompenzálhatja az adórendszer szolidaritásának hiányosságait, mert a spekulációval hamisított pénzt, vagy a túl sok ember munkáját kisajátítókat, meg az offshore-os adócsalókat csak meg kellene masszívan adóztatni, tehát ezzel egyet is lehetne érteni. Ugyanakkor alsó értékhatár nélkül ez problémás lehet, hiszen az adóbevételek a bűnszervezetként működő, törvényekkel üzérkedő felelőtlen politikai elit országeladósítása miatt pénzügyi óriásvállalatokat finanszíroznak, illetve olyanokat, akik jelentős tőkejövedelemmel rendelkeznek (pl. állampapír nevű kamatozó adóslevéllel). Persze lehet azt állítani, hogy “finanszírozódna” az másból is, de efféle botorságot csak egy korrupt neoliberális közgazdász állítana, azokra nem érdemes odafigyelni.

Tehát AHELYETT, hogy méltányosabb adórendszert vezetnénk be, elvonnánk a spekulációval hamisított pénzt, a “túl sok ember munkáját kisajátítók” pénzét és az offshore-ral adócsalókét, inkább próbáljunk meg valamelyest “elteríteni” egy adót az egész társadalomra, és persze azok is legyenek benne, akikből egyébként nem kellene még többet kisajtolni. Mert a gazdagokra kivetett adókat lehetőleg fizessék a szegények IS. Akármi legyek ha ez nem a közgazdaságtan externália elve – csak az adórendszeren keresztül érvényesítenék ócska, degenerált politikusaink.

De miért is kellene megálljon az állam az ingatlanadónál? Hiszen az ingatlan a megszerzett javak egyike, a lakosság számtalan egyéb szerzeménnyel is rendelkezik. Miért ne fizetne az állampolgár saját szekrénysora, és szőnyege után, a saját világítótestei után, hajszárítója, luxuscikknek minősülő elektromos fogkeféje után? A legtöbb kidobva környezeti terhelést jelent majd, az elektromos berendezések használata pedig már most is klímakatasztrófát okoz. Nem beszélve egy új típusú létadóról, a (jelek szerint) szélhámos CO2 biznisz által felvetett kilélegzett levegő adóról – micsoda agyrém, ilyen emberek találják ki a népirtásokat is..

Az állam NORMÁL ÉLETFELTÉTELEKHEZ tartozó ingatlan megadóztatásával tulajdonképpen NEM az ingatlant adóztatná meg.

Szó sincs róla.

A gazdagok HELYETT adóztatja meg magát az életet. Azt az életet, amit szolgálnia kellene, nem ellehetetleníteni.

  •  
  •  
  •  
  •  

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük