Végrehajtói túlkapás és jogtalan kilakoltatás Szentlőrincen

Náma József
Az ember azt hinné, hogy a jogbiztonság, a törvények és jogszabályok betartásán múlik, amelyek mindenkire vonatkoznak. Úgy látszik azonban ez nem mindig van így, némely végrehajtó semmibe veszi a jogszabályokat, ráadásul a hatóság is segédkezik ebben. Pécs mellett, Szentlőrincen történt tragédiával járó megdöbbentő esetre hívta fel a figyelmünket Néma József, egy pécsi devizahiteles pertársaság szakértője.

Munkások Újsága: Azt állítja, hogy egy olyan ingatlant árvereztek el, ami nem is volt végrehajtás alá vonva.

Néma József : – Egy szentlőrinci lakóház – a hozzátartozó udvarral együtt – egyik része a 235 hrsz. számon van nyilvántartva, a másik része a /234/2 hrsz. számon. Tehát az ingatlan-nyilvántartás szerint két különálló ingatlanról van szó. A 235 hrsz. számú ingatlant egyéb tartozások miatt végrehajtás alá vonták, a 234/2 hrsz. számon nyilvántartott ingatlant végrehajtási jog, illetve egyéb tartozás nem terhelte. A két ingatlan valójában egy család tulajdonában volt, a 235 hrsz. az édesapa tulajdonát, míg a 234/2 hrsz a kiskorú gyermeke tulajdonát képezte, és jelenleg is az ő tulajdonában van.

Munkások Újsága: Mégis mindkét ingatlant elvették?

Néma József: Az ügyben eljáró végrehajtó felszólította a családot, hogy mindkét ingatlant hagyják el, mivel a 235 hrsz-ú ingatlant elárverezték. A család jogtalannak tartotta az eljárást, egy közös ismerős révén megkerestek. Elmondtam nekik, hogy valóban jogszerűtlen a 234/2 hrsz ingatlan elhagyására való felszólítás, a 235 hrsz-ú ingatlant viszont jogszerűen árverezték el, így azt adják át az árverési vevőnek.

A család nem vitatkozott, törvényellenes cselekedetet nem követtek el.

Munkások Újsága: Mit javasolt a családnak? 

Néma József: Jelezték a végrehajtónak, hogy jogszerűtlenül akarják őket kilakoltatni a kiskorú tulajdonát képező 234/2 hrsz-ú ingatlanból, erre vonatkozóan átadtak neki egy iratot.

A végrehajtó el sem olvasta, azt mondta, hogy ez őt nem érdekli, el kell hagyniuk mindkét ingatlant. A dolog érdekessége, hogy közben alá akartak íratni velük egy olyan adásvételi szerződést, amely a végrehajtás alá nem vont 234/2 hrsz-ú ingatlan eladásáról szólt. A család ezt nem írta alá.

Munkások Újsága: Ezzel megoldódott a probléma?

Néma József: A kilakoltatást ideiglenesen elhalasztották. Egy-két hét múlva viszont a végrehajtó – rendőri biztosítás mellett – kényszerítette a családot a kiskorú gyermekük tulajdonát képező, tehermentes ingatlan elhagyására. A szülők hangot adtak a tiltakozásuknak, a végrehajtó erre közölte velük,

ha sokat ugrálnak, még a gyerekeket is elveteti tőlük!

Sajnálatos módon a család a hatóságoktól sem kapott segítséget!

Munkások Újsága: Zsarolás és fenyegetés, több ilyenről hallottunk már.

Néma József:  Jeleztük az árverési vevőnek, hogy a 234/2 hrsz-ú ingatlant jogtalanul tartja birtokába, és jogi útra visszük az ügyet. Erre ő nagyon gyorsan eladta a 235-hrsz-ú ingatlant egyik ismerősének.
A 234/2-t nem tudta eladni, mivel az árveréssel nem került a tulajdonába.
Megkerestük az új vevőt, hogy tisztázzuk a helyzetet. Ő állította, hogy a két telekkönyvileg különálló ingatlan akkor is az övé. Birtokba is vette a tulajdonát nem képező ingatlanrészt, felújításra való hivatkozással szó szerint szétverte, teljes mértékben lakhatatlanná tette.

Munkások Újsága: Szétverte a másik tulajdonát?

Néma József:  Közben birtokvédelmi eljárást kezdeményeztünk, kötelezték a vevőt, hogy biztosítsa az ingatlanba történő bejutást, ne akadályozza meg annak jogszerű használatát.

A vevő biztosította a jogos tulajdonosok ingatlanba történő bejutását, viszont az eredeti állapotot nem állította helyre, a család először szülőkhöz, később albérletbe kényszerült. A kiskorú édesapja – a sajnálatos módon szenvedélybeteg ember – nem tudta feldolgozni, amit velük műveltek, néhány hét múlva meghalt.

A kiskorú édesanyja időközben elveszítette a munkáját, most a gyerekekkel egyik ismerőse lakásában lakik, mint szívességi használó. A fiatalasszony megpróbált lakhatási támogatást kérni, amit a hivatal elutasított, mondván, hogy van a kiskorú nevén egy lakóingatlan. Senkit nem érdekel az, hogy azt a család – annak állapota miatt – nem tudja lakáscélra használni.

  •  
  •  
  •  
  •